Jeg havde en fantastisk samtale med Prashant. Vi dykker dybt ned i min rejse, fra at forlade McKinsey som 23-årig for at forfølge min iværksætterdrøm, til “spaghetti på væggen”-strategien med at lancere OLX i over 100 lande samtidig.

Jeg er ærlig omkring næsten at gå konkurs, at låne penge på mine kreditkort for at betale løn, og den udholdenhed det krævede at bygge en virksomhed til 200 millioner dollars i omsætning.

Du vil også høre den ufortalte historie om, hvordan jeg forsøgte at købe “Alibaba.com”-domænet fra en dengang ukendt Jack Ma, og den mønstergenkendelse der gjorde mig til tidlig investor i fremtidige giganter som Alibaba, Vinted og Flexport.

Vi taler om:

• Hvorfor jeg forlod et prestigefyldt job hos McKinsey for at blive grundlægger.
• Den høj-risiko strategi der gjorde OLX til et globalt fænomen.
• Læren fra næsten at miste alt og komme stærkere tilbage.
• De vigtigste egenskaber der adskiller succesfulde virksomheder fra dem der fejler.
• Mit kontroversielle syn på den nuværende AI-boble og hvor de reelle muligheder ligger.
• Fremtiden for markedspladser og de næste billion-dollar muligheder.

Hvis du foretrækker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.

Ud over ovenstående YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du også lytte til podcasten på iTunes og Spotify.

Tidsstempler:

(00:00) – introduktion

(03:02) – Rejsen fra McKinsey til at blive iværksætter

(04:48) – OLX’s globale ekspansionsstrategi og markedsvalg

(07:33) – Fundraising-tilgang og VC-støtte til OLX

(09:44) – Opbygning af Zingy til 200M omsætning efter næsten konkurs

(11:16) – Bootstrapping Zingy med små trinvise kapitalrejsninger

(12:32) – Overgang fra operatør til investor

(14:16) – Udnævnt til #1 angel investor af Forbes

(16:11) – Ramme for evaluering af markedsplads-muligheder

(17:32) – Mønstergenkendelse i succesfulde vs. mislykkede virksomheder

(19:09) – Nuværende markedspladsforhold og værdiansættelser

(22:30) – Hvordan AI ændrer købsadfærd på markedspladser

(24:42) – Hvorfor B2B-markedspladser er attraktive nu

(26:18) – AI’s indvirkning på markedspladsers forsvar og netværkseffekter

(27:41) – Tidlige investeringer i Alibaba, Airbnb og Flexport historier

(29:58) – Grænseoverskridende markedspladser og live handel-trends

(32:27) – International arbitrage og forretningsmodel-innovation

(34:10) – Løsning af hønen og ægget-problemet på markedspladser

(36:00) – Take rates på markedspladser fra tidlige til modne stadier

(39:12) – Markedsplads-monopoler og prissætningskraft

(41:06) – Zomatos værdiansættelse og konsekvenser for det offentlige marked

(45:45) – Største udfordringer for markedsplads-grundlæggere i dag

(46:35) – Kontroversiel overbevisning: Investering i markedspladser frem for AI

(48:08) – Hurtig runde: Investeringssektorer, stadier og check-størrelser

(49:26) – Hvordan man når Fabrice og afsluttende bemærkninger

Udskrift

Fabrice Grinda: Jeg voksede fra nul til to hundrede millioner på fire år. Profitabel, uden VC-støtte. For i 2001, 2002, tiggede og bad jeg VC’er, giv mig venligst penge, jeg er ved at dø. Jeg investerede hver eneste krone, jeg havde. Jeg lånte hundrede tusind på mit kreditkort. Jeg missede lønudbetalingen 27 gange. Men i 2001 ville ingen VC investere i en tech-begivenhed.

Prashant Choubey: OLX blev en global klassificeret gigant med over 350 millioner brugere på tværs af over 30 lande. Fortæl os om spaghetti på væggen-strategien, med lancering i over 100 lande samtidig.

Fabrice Grinda: Vi vidste ikke, hvor det ville virke. Så vi tænkte, ved du hvad? Idéen virker godt. Det er nemt at bygge.

Hvorfor ikke lancere i 100 lande? Vi brugte 50k i 100 lande.

Prashant Choubey: Efter at have investeret tidligt i virksomheder som Alibaba, Airbnb og Flexport, alle nu massive virksomheder, hvad så du i dem, som andre overså i de tidlige stadier? Nå!

Hej alle sammen, dette er Prashant, og jeg er jeres vært for VC10X podcasten.

Og i dag har vi en meget særlig gæst, Fabrice Grinda, med os. Fabrice er en legendarisk iværksætter og en af verdens mest succesfulde angel-investorer. Fabrice er grundlægger af OLX, den globale klassificerede gigant med over 350 millioner brugere. Han byggede også sin første virksomhed Zingy til over 200 millioner dollars i omsætning efter næsten at gå konkurs.

Som investor blev han udnævnt til verdens nummer et angel-investor af Forbes. Han var en tidlig investor i giganter som Alibaba, Airbnb og Flexport og har over 350 exits fra sin portefølje. I denne episode dykker vi dybt ned i hans utrolige rejse. Vi vil høre om, hvordan han gik fra at forlade McKinsey som 23-årig til at blive serieiværksætter.

Han vil guide os gennem den vilde spaghetti på væggen-strategi, han brugte til at lancere OLX i over 100 lande på én gang. Vi vil også høre den fantastiske historie om, hvordan han forsøgte at købe Alibaba.com domænet fra Jack Ma, før nogen kendte ham. Så uden at spilde mere tid, lad os dykke direkte ned i det.

Denne episode er sponsoreret af mit eget podcast-bureau kaldet Podcast NX, hvor jeg hjælper venturekapitalister, asset managers, allocators og family offices med at starte deres egen podcast og opbygge et stærkt brand.

Podcast NX er designet til at fungere godt med investorers travle tidsplan, hvor vi håndterer alle aspekter af podcast-produktion, så du kan fokusere på at investere. Hvis du ønsker at opbygge et stærkt investorbrand, bør det at starte en podcast være højt på din prioritetsliste. Det er den eneste form for marketing, hvor du kan vise dit stærke netværk med andre ord adgang til limited partners og grundlæggere og udvikle det netværk yderligere, og i modsætning til hvad de fleste hører, er det stadig meget tidligt at starte en podcast. Der er mindst 10x flere nyhedsbreve og 1000x flere blogs end der er podcasts i denne verden. Du kan lære mere om vores podcast-tjenester på podcast10x.com.

Jeg sørger for at tilføje linket i beskrivelsen nedenfor. God fornøjelse med denne episode.

Prashant Choubey: Hej Fabrice, det er så godt at have dig med på VC10x, hvordan har du det?

Fabrice Grinda: Jeg har det rigtig godt. Tak, fordi jeg måtte komme.

Prashant Choubey: Ja, det er en fornøjelse at have dig med. For at starte tingene, kan vi først høre om din fantastiske rejse fra at være grundlægger selv til nu at være investor?

Hvad drev dig til at forlade McKinsey som 23-årig og derefter blive iværksætter og en meget succesfuld en af slagsen? Og hvordan hjalp disse tidlige konsulentdage dig på rejsen som grundlægger derefter? Lad os starte med det.

Fabrice Grinda: Jeg er nok lidt utraditionel, fordi jeg tog til McKinsey velvidende, at jeg ville være tech-grundlægger.

Faktisk vidste jeg allerede i college, at jeg ville være tech-grundlægger. Men det der skete var, at jeg gik på Princeton, afsluttede min uddannelse, men jeg dimitterede. Jeg var 21. Og jeg ville være tech-grundlægger, men jeg er genert. Jeg er introvert. Jeg har aldrig ledet nogen. Jeg kender virkelig ikke til forretning.

Lad os tage til McKinsey. Det er som business school, bortset fra at de betaler dig. Og jeg var der i to år, lærte alt hvad jeg skulle lære. Og så okay, jeg har lært det jeg skulle lære. Jeg kunne skrive et deck og fortælle en historie, jeg er bedre til mundtlig og skriftlig kommunikation og til at tale offentligt.

Nu er det tid til at bygge en startup. Og det var indlysende for mig, det var tid til at forlade og det var tid til at gå videre og bygge startups, hvilket var det jeg skulle lave alligevel.

Prashant Choubey: Absolut. Det er ret interessant. Så du vidste fra starten, at du ville være startup-grundlægger, ikke?

Fabrice Grinda: Jeg vidste det, da jeg var 10, ikke? Da jeg var 10, fik jeg min første PC i 1984. Det var en Compact 8088. Og jeg fulgte Bill Gates og Steve Jobs liv. Og jeg ville klart følge i deres fodspor. Og jeg var i Frankrig. Og jeg gik på topskolen med venner, og de spurgte, hvad vil du være, når du bliver stor?

Og jeg sagde, jeg vil være tech-grundlægger, ligesom mine rollemodeller. De sagde hvad? Du ville forråde idealerne fra den franske socialistiske revolution. Så jeg brød ud i latter. De jokede ikke. Jeg sagde okay, den amerikanske drøm, her kommer jeg. Og så rejste jeg som 17-årig til Princeton og så mig aldrig tilbage.

Prashant Choubey: Wow, det er en utrolig historie, og OLX, et stort højdepunkt på dit CV, OLX blev en global klassificeret gigant med over 350 millioner brugere på tværs af over 30 lande. Fortæl os om spaghetti på væggen-strategien, med lancering i over 100 lande samtidig. Hvad var de vigtigste læringer fra markeder der fejlede versus dem der lykkedes?

Ja, så i 2005 tog jeg først hen for at se Craigslist i USA, og jeg sagde, hey, Craigslist er fantastisk. Det yder en offentlig service til menneskeheden, men det kunne være bedre. I burde moderere indholdet. I burde ikke have spam, svindel, prostitution. Og forresten, de primære brugere er kvinder.

De er de primære beslutningstagere i alle husholdningskøb, ikke? De vælger huset du bor i, babysitteren du hyrer, bilen du køber. Så du skal skabe et kvindevenligt site. I er det stik modsatte af det, men han var ligeglad. Han ville ikke have mig til det, og jeg sagde, jeg vil gøre det gratis, forresten.

Jeg sagde, lad mig køre det gratis. Han var ikke villig til at lade mig gøre det, lad os skabe, lad mig se om jeg kan bygge en bedre version af Craigslist. Nu er problemet med markedspladser, selvfølgelig, det jeg elsker er, at de har noget der kaldes netværkseffekter. Jo flere købere der var, jo flere sælgere, og flere sælgere betyder flere købere.

Og så hvis nogen allerede har det netværk, hvis jeg vælger Craigslist, er det meget, meget svært at bryde. Og så vidste vi ikke, hvor det ville virke. Så vi tænkte, idéen virker godt, det er nemt at bygge. Hvorfor ikke lancere i hundrede lande? Vi brugte 50K i hundrede lande på long tail SEM, BMW X3 rød, Delhi eller Mumbai, 30.000 miles, så vi betalte en øre pr. klik.

Og vi går til folk der har annoncer for at se om de vil annoncere. Og så ser vi om vi kan matche udbud og efterspørgsel, og det virkede virkelig i to lande, som var Pakistan og Portugal, og det virkede meget godt, men var lidt tabt i Indien og Brasilien. Så vi gik fra hundrede lande til fire.

Og så blev vi meget store i disse fire, og så begyndte vi at bruge overskuddet, især fra Brasilien, og så udvidede vi fra hundrede af fire tilbage til tredive. Nu, for at besvare spørgsmålet, hvorfor virkede disse når andre ikke gjorde, tror jeg det er en kombination af mangel på etablerede aktører, så der var ingen store etablerede klassificerede sites der var store.

Muligheden for at købe reklamer der var billige. Så ikke så meget konkurrence i at købe annoncer på Google og Facebook på det tidspunkt, og ærligt talt held. Og så, du ved, hvorfor Portugal blev så stort, ikke helt klart. Jeg tror måske vi havde som den kulturelle zeitgeist super cool. Folk begyndte at bruge det og det tog fart, men når vi så noget der virkede, fordoblede vi indsatsen og fortsatte.

Ja, absolut. Det er ret interessant. Og det er ikke en meget almindelig strategi som grundlæggere følger, okay, vi vil lancere i flere markeder samtidig og så se hvilke der virker og så gå dybere i disse markeder. Det er ikke den strategi der normalt følges. Det var din beslutning at gøre det.

Og havde du VC-støtte på det tidspunkt, da du lancerede i alle disse lande og testede det? ja.

Fabrice Grinda: Jeg rejste 10 millioner i VC. Men så det der skete er min tidligere virksomhed, Zingy. Jeg voksede fra nul til 200 millioner på fire år, så det var 1 5 5200 profitabelt ikke VC-støttet.

Sig 2001, 2002. Jeg tiggede og krøb for VC’er, giv mig venligst penge. Jeg er ved at dø. Jeg investerede hver eneste krone, jeg havde. Jeg lånte hundrede tusind på mit kreditkort. Jeg missede lønudbetalingen 27 gange. Men i 2001 ville ingen VC investere i tech, internettet var dødt. men til sidst, da vi blev profitable, sagde alle VC’er, jeg vil investere.

Og så ville jeg ikke investere fordi jeg ikke havde brug for pengene længere. Jeg var sådan, hvor var I for tre år siden? og til sidst solgte jeg virksomheden og det var et meget fint exit. Og så var alle de VC’er der gik glip af at investere sådan, hvad end du gør næste gang, vil jeg støtte dig. Og så rejste vi 10 millioner til en værdiansættelse på 28 millioner på en PowerPoint.

ved lanceringen af OLX, og det er derfor 100 lande, forresten, gange 50k, det er 5 millioner, ikke? Og så havde jeg de 5 millioner til at lave testene for at se hvor det ville virke. Og grunden til at det er en anderledes strategi som jeg brugte, men som virkede her er at klassificerede annoncer, du har brug for at matche udbud og efterspørgsel, men vi laver faktisk ikke betalinger og forsendelse og logistik, osv.

Så det er faktisk på en måde nemmere at gå globalt. Facebook er ret nemt at gå globalt fordi det er den samme platform overalt på alle sprog eller Instagram eller TikTok eller hvad som helst. Og det er ikke sandt hvis du vil bygge Uber, du har brug for, eller Ola eller hvad som helst, eller hvis du vil bygge Zomato, har du brug for lokal levering, lokale restauranter.

Jeg mener, så har du brug for et meget lokalt team. Du kan ikke bygge det i hundrede lande. Så det afhænger af idéen du havde, men ja, jeg havde VC-penge. Jeg skabte FOMO og så havde jeg 10 millioner i VC-støtte.

Prashant Choubey: Absolut, og Zingy er en anden meget interessant historie som vi bør dække, ikke? Så, efter næsten at gå konkurs med den første startup, byggede du Zingy til over 200 millioner plus i omsætning og solgte den for 80 millioner dollars i kontanter, ikke?

Hvad holdt dig kørende i den mørkeste fase af den rejse, og hvordan rådgiver du grundlæggere i dag, som balancerer på kanten af overlevelse med deres startups?

Fabrice Grinda: På en måde er der et ordsprog på fransk, som siger man kan ikke barbere et æg. Jeg havde intet at miste. hundrede procent af min nettoformue var i virksomheden.

Vi blev sagsøgt til højre og venstre af pladeselskaber. Jeg tænkte: “Ved du hvad? Det koster dig flere penge at lukke mig ned end at lade mig operere. Og forresten, jeg kan tjene penge til dig. Jeg bygger også noget, ikke? Jeg gør ingen af disse ting for at tjene penge.

Jeg gør disse ting fordi jeg kan lide at bygge, dette er min måde at udtrykke min kreativitet på. Jeg tror det hele er et spil. Jeg tror livet er et spil og jeg tror at bygge en startup er et spil og det er et spil jeg vil spille. Og så længe jeg følte spillet var værd at spille. Det var værd at fortsætte nu, selv om vi missede lønninger, selv om vi var løbet tør for penge, osv.

Jeg kunne se potentialet her, ikke? Det er en milliard dollar kategori i andre lande. Der er mange grunde til at jeg troede det ville blive stort hvis vi udførte det godt, der er øjeblikke hvor du bliver nødt til at stoppe med at spille spillet, ikke? hvis universet fortæller dig dette virker ikke, der er ingen product market fit.

Du kommer ikke til at nå derhen uanset hvad, så skal du selvfølgelig videre og spille et andet spil.

Prashant Choubey: Absolut. Så du siger Zingy var bootstrapped hele vejen til over 200 millioner plus i omsætning, ikke?

Fabrice Grinda: Jeg rejste 1,4 millioner, men jeg rejste det i 10K portioner, jeg ville møde nogen som er venligst, fulgt af startup, jeg ville hellere få 10K her, 10K der, betale løn, så ville jeg ikke finde penge, misse løn, finde yderligere 20K, betale løn, osv.

Så det var, det var re jeg rejste 1,4 millioner, men det var den mest komplicerede rejsning i mit liv fordi det var alt sammen i 5k portioner.

Prashant Choubey: Forstået. Og hvad, på hvilket stadie var det super tidligt stadie af Zingy da du rejste dette eller senere?

Fabrice Grinda: Tja, lidt efter lidt først, jeg satte hver eneste øre jeg havde i virksomheden.

Så jeg havde 700.000 plus en hundrede balance med mit kreditkort. Så først satte jeg 800.000 ind, og så begyndte jeg at hæve og igen, indtil, du ved, indtil jeg løb tør for penge, grundlæggende set.

Prashant Choubey: Okay. Og så efter et stykke tid stoppede du bare med at hæve dine virksomheder.

Fabrice Grinda: Tja, på et tidspunkt er du rentabel. At være rentabel er vidunderligt.

Du er herre over din egen skæbne, ikke? Ligesom alle disse stiftere, der annoncerer, at jeg lige har rejst hundrede millioner til en værdiansættelse på 500 millioner. Jeg mener, det er egoet, der annoncerer. Det gør dig ikke noget godt. Det er monopolpenge. Det, du vil have, er rigtige penge, som du kan gå ud og købe kaffe for.

Men du har monopolpenge. Kan du købe kaffe eller en bil eller et hus for dem?

Prashant Choubey: Ja, absolut. Zingy skete. Og så skete OLX, vil jeg sige, to succeser. Det er rigtigt. Og så derefter fortsatte du med at blive investor, startede FJ Labs, som er ret succesfuld i dag. Og. Du er blevet sådan lidt af den mest eftertragtede markedspladsinvestor, ikke?

Så fortæl os om den investorrejse, hvordan den startede, hvad var de første investeringer, du foretog? Jeg ved, der er nogle store navne i din portefølje også, men jeg vil meget gerne høre det fra dig.

Fabrice Grinda: Ja. Så min investorrejse startede meget tidligere end det. Så da jeg byggede min første startup tilbage i 1998, som er en eBay i Frankrig, blev den kaldt Aucland.

Jeg var en meget synlig internet-CEO, der var rettet mod forbrugerne. Så en masse andre stiftere begyndte at række ud og sige: Hey, kan du hjælpe, kan du investere? Og så tænkte jeg længe og grundigt over, om jeg skulle være en engel parallelt med at være CEO? Fordi det er en distraktion fra mit kerneområde som Fabrice CEO. Men i sidste ende formulerede jeg eller argumenterede for mig selv, okay, hvis jeg kan formulere lærdomme til andre, gør det mig til en bedre stifter.

Hvis jeg kan holde fingeren på pulsen i markedet, gør det mig til en bedre stifter. Så længe det ikke er for distraherende. Så hvis jeg kan beslutte det på en time, om jeg investerer eller ej, så er det okay, lad os gøre det. Og så begyndte jeg at engelinvestere tilbage i 1998. helt i begyndelsen af min iværksætterrejse.

Og så i 2013, da jeg havde forladt OLX, havde jeg allerede foretaget 170 investeringer. Jeg havde haft snesevis af exits. Det gik allerede meget godt. Jeg havde allerede investeret i Alibaba. Jeg havde allerede investeret i Barberal. Jeg havde allerede investeret i Delivery Hero. Jeg var allerede blevet en meget succesfuld engel. Så det var meget naturligt at fortsætte med at gøre det, bare med mere dygtighed.

Prashant Choubey: Absolut. Og faktisk blev du kåret som den nummer et engelinvestor globalt af Forbes på et tidspunkt, ikke? Så hvad tror du er den største forskel mellem at være en succesfuld operatør versus at være en succesfuld investor? Hvilke færdigheder tror du var overførbare fra at være stifter versus at være investor nu?

Fabrice Grinda: Tja, det første er, at jeg ikke meldte mig ind i et VC for at gøre min aftale sikrere, ikke? Så på en måde bygger jeg en startup, det er det samme, definerer en strategi, definerer en kultur, ansætter folk, rejser kapital fra LP’er, hvilket ikke er så forskelligt fra at rejse penge fra VC. Så mange af færdighederne fra, hvis du bygger en virksomhed, er overførbare.

Nu er jobbet selvfølgelig anderledes. Det er dømmekraft. Og den gode nyhed er, at jeg allerede havde. Tusindvis af forsøg på at investere, da jeg byggede en VC-virksomhed. Så det var uerstatteligt, og ikke alle operatører er gode investorer. Og ikke alle investorer var gode operatører, men i mit tilfælde har jeg gjort begge dele fra begyndelsen, og det kom ret naturligt til mig.

Nu vil jeg i gennemsnit sige, at jeg foretrækker at være operatør end investor. Det er bare svært at retfærdiggøre omkostningerne ved tabt arbejdsfortjeneste, i betragtning af at jeg allerede er meget succesfuld. Ideen skal være – jeg har potentiale til at være enorm for bare at finde min tid. Og jeg finder ud af, at der er en masse gearing i at arbejde med en masse stiftere.

Jeg kan bringe mange af de ting, jeg har lært. De gør det hårde arbejde, og jeg kan prøve at afspejle deres bane og hjælpe dem med at rejse penge og strategisk ved at være rådgiver. Og så på en måde berører jeg mange flere mennesker og på en meget mere diffus måde, end jeg var som en direkte stifter, men det føles på en måde mere skalerbart, og det er også ret kompatibelt med min intellektuelle nysgerrighed. Jeg er interesseret i at løse verdens problemer. Og der er ikke ét problem, ligesom klimaændringer ikke er ét problem. Det er tusindvis af problemer. Ulighed i muligheder er ikke ét problem. Det er tusindvis af problemer. Og tusindvis af stiftere forsøger at spore undernicher af det.

Og jeg kan godt lide at være involveret i at løse alle verdens problemer.

Prashant Choubey: Absolut. Og markedsplads er, på en måde din styrke, din ekspertise, ikke? Så hvad er din specifikke ramme for at evaluere markedspladsmuligheder, og hvordan har den udviklet sig?

Fabrice Grinda: Der er fire ting, jeg ser på, når jeg investerer i, vi ser på at investere i startups specifikt.

Den ene er teamet, som alle VC’er siger, at jeg kun investerer i ekstraordinære mennesker. For mig er ekstraordinære mennesker nogen, der både er en visionær, veltalende sælger, men også ved, hvordan man udfører. Så Venn-diagrammets krydsfelt af mennesker, der ved, hvordan man udfører, og er visionære sælgere. Nummer to: Kan jeg lide forretningen?

Nu, kan jeg lide virksomheden som en kombination af den samlede adresserbare markedsstørrelse og enhedsøkonomi? Hvor hurtigt tjener du på et dækningsbidrag til basis? Dine fuldt belastede anskaffelsesomkostninger. Hvad er din LTV til CAC efter 18 måneder, 36 måneder osv. Og der. Ret godt. Jeg har en ret god fornemmelse af, hvilken type metrics jeg leder efter med hensyn til GMV-vækst på forskellige stadier, effektiv take rate, margin osv.

Varierer ærligt talt efter branche, men vi har selvfølgelig alle de metrics, vi leder efter. Faktisk har jeg offentliggjort dem på min blog. Nummer tre – er værdiansættelsen rimelig? Jeg synes, den er billig. Det er ikke helt rimeligt i lyset af trækkraften, teamet, muligheden. Og så nummer fire, kan jeg lide en tese, der er i overensstemmelse med min vision om, hvor verdens fremtid er på vej hen med hensyn til fremtidens mobilitet, fremtidens mad, fremtidens fast ejendom osv. osv.?

Prashant Choubey: Ja, absolut. Og med 355 plus exits fra din portefølje og en 39 procent IRR, kan du dele nogle mønstergenkendelser omkring, hvad der adskiller de virksomheder, der opnår meningsfulde exits, fra dem, der ikke gør?

Fabrice Grinda: Så virksomheder fejler af en række årsager. Den største årsag til, at de fejler, er, at de ikke finder produktmarkedstilpasning.

Så ideen, eller de finder produktmarkedstilpasning, der kun varer i et vist punkt, og så skalerer den ikke længere. Og så måske havde du en kundekanal, der fungerede indtil, 10 millioner eller hundrede millioner, men den fortsætter ikke. Og derfor kan du ikke skalere med rentabel enhedsøkonomi, det er årsag nummer et, du finder ikke produktprofit

Årsag nummer to, hvis du har en medstifter, er det mere sandsynligt, at du får succes. Men hvis du skændes med din medstifter, vil du fejle. og så nummer tre, at rejse for mange penge til for høj en pris, ikke? Især den første stifter, du er fristet til at tage den højeste værdiansættelse, rejse mest kapital.

Men hvis du rejser for meget kapital, og du ikke vokser ind i værdiansættelsen, fordi du ikke vil gøre anti-udvanding, vil du ikke gøre, Dan løb. Det vil dræbe virksomheden. Og så otte af de mennesker, der undgår dette, finder åbenbart produktmarkedstilpasning. De er fine for deres medstiftere, og de rejser den rigtige mængde penge, de rigtige vilkår, der giver dem mulighed for at fortsætte med at skalere kategorier, der er store nok med god enhedsøkonomi, som de kommer dertil.

Nu er der et element af held, du ved aldrig på forhånd, om den idé, du har, ender med at være meget større, end du tror, den er, ikke? Airbnb var oppustelige madrasser i folks stuer. Det lød som en lille idé, men de justerede den, og den blev en meget større idé.

Prashant Choubey: Absolut. Og jeg ved, at FJ Labs regelmæssigt udgiver sine egne rapporter om, hvordan markedsforholdene er og så videre. Så kan du fortælle os om, hvordan du ser på markedspladsmarkedet lige nu? Som investor, hvordan ser du på, at værdiansættelserne går op eller ned? Hvor let er det at bygge en, eller hvilke udfordringer ser du lige nu?

Fabrice Grinda: Så det har aldrig været lettere at bygge en markedsplads, nu har du værktøjer, der er tilgængelige og low code, no code AI. Det er lettere at alt for at bygge stakken, det er lettere at finde vores kunder, det er lettere at integrere AI til at oversætte fortegnelser for at have fortegnelser automatisk datafoto, og det opretter titlen, beskrivelsen, kategorien, det foreslår prisen.

Så du kan gøre en masse interessante ting i disse dage med markedspladser. Og der er en masse markedspladser, der endnu ikke er bygget. Nu, hvis du er på forbrugersiden, er der selvfølgelig blevet gjort en masse ting. Ligesom du har Flipkart, du har Zomato, du har Ola, du har Airbnb. Men hvis du er på B2B-siden, er der meget lidt, der er gjort, ikke?

Hvis du vil købe petrokemikalier, er der intet websted, hvor du kan se en liste over, hvad der er tilgængeligt. Der er ingen forbindelse til fabrikken for at forstå produktionsforsinkelser og produktionskapacitet. Hvis der ikke er nogen onlinebestilling, er der ingen onlinebetaling. Der er ingen sporing af din ordre. Der er ingen finansiering.

Og dette sker i alle brancher og alle vertikaler. Ligeledes, hvis du tænker på alle mor og butik SMB’er og bodegaer eller hvad som helst, er alt pen og papir, ingen har faktisk automatiseret der. Der er enorme muligheder i markedspladser og B2B, både for store virksomheder, for input og for SMB’er.

Nu, med hensyn til hvad der er tendenserne? Tja, lige nu i venture er det hele AI hele tiden. Så alle VC’erne eller lemmingerne, de vil kun investere i AI. Jeg tror, at 75 procent af investeringerne i første halvdel af året, da AI 95 procent af batchen af YC er AI, er det hele AI hele tiden. Hvilket, og der er tydeligvis en AI-boble i gang nu.

AI vil transformere verden på en mere meningsfuld måde, end vi forventer, at den vil, men det vil tage meget længere tid, end folk tror. Og en masse døde virksomheder undervejs, fordi for mange mennesker gør det samme og rejser penge til en højere pris som følge heraf, er markedspladser ligesom på loftet, værdiansættelserne er meget rimelige.

De er ligesom tilbage, hvor de var i 2019. Og, men hvad der er interessant er, at jeg tror, at markedspladser er en smartere måde at spille ud på, ikke? Du kan investere i en af LLM’erne. Og så kan du kæmpe kongernes spil, og du har brug for hundredvis af millioner af kapital, og andre, selv de tidlige vindere som lovable eller cursor, er måske ikke langsigtede vindere, da GPT begynder at frigive udviklingsværktøjer, og GitHub har co-piloteret,

Så jeg tror, der vil være en masse døde kroppe der, men forestil dig, at du undersøger en markedsplads, og så bruger du AI til at gøre den betydeligt mere effektiv. Du forbedrer noteringsprocessen. Forbedrer du kundeservicesystemet? Du forbedrer købsprocessen. Jeg tror, at anvendt AI sandsynligvis er den bedre måde at spille det på, og du spiller det til mere rimelige værdiansættelser.

Men som stifter er det sværere at rejse penge i markedspladser, især BB, end det er i AI. Og som et resultat skal du rejse nok penge, så du kan komme til næste leje, og værdiansættelserne er mere rimelige, hvilket også betyder, at du på en måde er mindre tilbøjelig til at fejle, fordi du ikke voksede ind i din værdiansættelse.

Prashant Choubey: Absolut. Det er ret interessant. Og tror du, at markedspladser også vil udvikle sig med AI, der kommer ind, fordi nu ændrer folks købsadfærd sig også. Tidligere plejede de direkte at gå til de nævnte markedspladser. Du nævnte Flipkart eller Amazon, at de går derhen, søger efter det, de vil have, og får det.

Men nu sker der det, at de først søger på LLM’er, hvad der ville være det bedste mærke at købe, og hvad der opfylder mit…

Fabrice Grinda: Det er faktisk ikke sandt, forresten, hvad du lige sagde.

Prashant choubey: okay.

Fabrice Grinda: Der er tre købsadfærd på markedspladser. Den ene er, hvis du ved præcis, hvad du leder efter, går du bare til Google. Hvis du går til Flipkart eller Amazon, og du bare skriver det ind, boom, får du det.

Der er ingen grund til at bruge en LLM der. Og mange mennesker ved præcis, hvad de leder efter nogle gange. Det er en stor søgekategori. Nummer to, mange mennesker vil gå og browse som underholdning. Hvis du går til OLX, ved du typisk ikke, hvad du leder efter. Du browser bare gennem fortegnelser.

Det er ligesom vindueskiggeri, og nogle gange finder du noget, og så får du det. LLM’er spiller ikke en rolle her, fordi der ikke er noget, der gør det mere effektivt. Nu spiller LLM’er en rolle i, overvej det køb. Åh, jeg flytter til Delhi, men jeg kender ikke kvartererne. Dette er det budget, jeg har.

Jeg har brug for så mange soveværelser. Hvad anbefaler du? Hvor er kompromiserne? Eller jeg vil købe en ny bil, men jeg ved ikke, giv disse er mine anvendelser. Hvilken vil du anbefale? LLM’er spiller en rolle, men selv da er det ikke indlysende, at det ender med at være på en chat, JPT versus på en Carvana, Carvana er alle oplysninger om hver bil, Amazon lancerede noget, der hedder Rufus.

Og hvis du vil spørge Rufus, hvilken sneaker du skal købe eller hvad som helst, er den rigtig god til det. Så det er ikke, selv da er det indlysende. Hvis jeg ser på markedspladserne, er vi investorer i, hvor meget trafik der kommer fra LLM’er, det er lille, lille, lille. Det er 1%. Ikke engang nu. Vokser det? Jo, men det tager virkelig mere sikkert fra Google end det tager andel fra markedspladsen.

Så jeg tror ikke, de forstyrrer markedspladser, som markedspladserne er vinder tager mest. De gør opfyldelsen, kundeservicen, de har likviditeten osv. Så andelen af tegnebogen, jeg tror, at LMS’erne kan fange, er ikke mere end den andel af tegnebogen, Google fanger.

Prashant choubey: Forstået. Ja. Tak for at dele det. Og du nævnte, at du har identificeret, at B2B-markedspladser stadig er i deres tidlige stadier, ikke? Så hvad gør B2B-markedspladser særligt overbevisende nu? Og hvordan adskiller de sig fra B2C-markedspladser?

Fabrice Grinda: Grunden til, at de er overbevisende nu, er, at der er et generationsskifte, hvor de mennesker, der drev dem, eller, der driver RFP’erne i en kemisk virksomhed, de var i deres 60’ere og 70’ere, og de går på pension, og de bliver erstattet af millennials. Og det samme sker i SMB’er. Ejerne af disse SMB’er går på pension. Deres børn overtager ikke. Det er der, hvor de sælger dem til private equity.

Og så foretrækker disse mennesker, der kommer ind, at bruge onlineværktøjer og RFP’er, og de forsøger at gøre dem mere effektive. Så når private equity køber. Vaskerier, åbenbart stammen, de vil bringe så mange værktøjer ind, som de kan, for at gøre det så effektivt som muligt eller bryde software og lagerstyring og flådestyring osv., som er værktøjer, jeg er en, der er 70 eller 60, ikke brugte.

Og så er der en meget god grund til hvorfor nu. Nu er forskellen mellem de forbrugervendte, at mange af de mennesker, der driver disse, typisk kommer fra branchen. Fordi hvis du har brug for at skabe en adfærdsændring, har du brug for, at Dow Chemical ændrer den måde, de køber eller sælger deres petrokemikalier på, det hjælper, hvis du har været i branchen, og du kan gå og tale med CEO’en og sige: Hey, jeg har oprettet dette, du bør helt sikkert bruge det.

Det vil spare dig for en masse penge i forhold til, hvis du er en 23-årig Stanford-kandidat, ikke? Så profilen er mere en 40-årig, 45-årig, der kommer fra branchen.

Prashant choubey: Forstået. Ja. Tak for at dele det. Det er bestemt et lille perspektiv, og hvordan ændrer AI fundamentalt markedspladsens forsvarlighed og netværkseffekter?

Er traditionelle tilgange ved at blive mindre værdifulde nu, eller er det stadig det samme?

Fabrice Grinda: Nej, det er stadig det samme. Det er stadig vinderen tager det meste. Og hvis du har likviditet, mister du ikke likviditet. Hvis noget, gør AI dig endnu stærkere, fordi hvad jeg, så lad mig give dig et eksempel. Vi er investorer i en mode-markedsplads i Europa kaldet Vinted.

De klarer sig fantastisk. De har omkring 10 milliarder i GMV, en milliard i nettoindtægter, super profitable. Og de var allerede vinderne eller der var ledere i hvert af de lande, de var i. Så tilføjede de AI til at oversætte listerne mellem hvad som helst polsk og tysk og fransk.

Så har du flere lister i hvert land. Så oversatte de samtalerne mellem købere og sælgere. Så du kan være i Frankrig. Men du taler faktisk med en sælger i Litauen. Du indser det ikke engang. De integrerede betaling og forsendelse, så sænkede de kundeserviceomkostningerne ved at automatisere kundeservice, så automatiserede de listeprocessen.

Så du kan tage et foto, og det fortæller dig, dette er varetitel, beskrivelse, kategori pris. Så det gør det enkelt. Så besøgs-til-liste-raten stiger. Besøgs-til-købs-raten stiger, og transaktionsomkostningerne falder. Så det gør dem meget mere effektive. Og det gør vinderne vinde endnu mere.

Så længe de adopterer det, ikke? så hvis du er en gammeldags etableret, mistænker jeg, at du ikke har været en førstebeveger AI-adopter, men de hurtigbevægende transaktionsmarkedspladser har været meget gode.

Prashant choubey: Absolut. Ja. Det er ret interessant, hvordan markedspladser bruger AI til at gøre det mere effektivt og forbedre deres processer internt, ikke?

Efter at have investeret tidligt i virksomheder som Alibaba, Airbnb og Flexport, alle nu massive virksomheder, forresten. Hvad så du i dem, som andre overså i de tidlige stadier?

Fabrice Grinda: Det er forskelligt i hver af dem. Jeg gik på Beijing Normal University i 94. Jeg lærte mandarin, og da jeg lancerede min første virksomhed, Aucland. Kodenavnet er Alibaba, så jeg prøvede at købe Alibaba.com-domænenavnet fra Jack Ma, som selvfølgelig sagde nej.

Jeg vidste ikke, hvem han var, og jeg fulgte altid Jack og Taobao på afstand. Og så da muligheden kom i 2009 eller 2010, 2011 for at købe nogle aktier, var det ret indlysende, at de havde noget magisk. De havde lige tændt for monetisering. Det gav mening at investere. Flexport, Brian er en superstjerne, og ideen om at fikse international logistik, som virkelig er en kategori uden, gav meget mening og gjorde det mere effektivt.

Så B2B-markedsplads par excellence. Og hvad var den anden virksomhed, du nævnte?

Prashant Choubey: Ja. Airbnb. Ja. Og

Fabrice Grinda: Airbnb, Airbnb meget hurtigt, indså jeg, at de havde globale netværkseffekter, fordi folk rejste internationalt. Og så når de vandt et land, begyndte de at vinde de andre. og jeg elskede det.

Jeg var en bruger af Airbnb meget tidligt og en power-bruger. Jeg lejede mine egne steder. Jeg lejede steder der. Jeg boede i Airbnbs i tre år. I 2012. Da jeg gav alle mine ejendele til velgørenhed, boede jeg i Airbnbs fra 2012 til 2015. Så jeg var en power-bruger. Så det var indlysende for mig, at jeg skulle investere.

Prashant Choubey: Absolut. Fantastiske historier der, ikke? Du har investeret i grænseoverskridende markedspladser og live commerce som nøgletrends for 2025. Hvorfor tror du, at disse specifikke områder vil se gennembrudsmomenter nu?

Fabrice Grinda: Der sker en stor geopolitisk splittelse eller skift, ikke? Hvor folk bliver nødt til at flytte på grund af den kolde krig to mellem Rusland, Kina, Iran, Nordkorea på den ene side og Vesten på den anden. Folk bliver nødt til at flytte deres forsyningskæder ud af Kina.

Og så er der tydeligvis en tendens mod det, jeg kalder fransk shoring, at flytte forsyningskæden ud af Kina, mest til Indien, og så har jeg investeret i virksomheder i Indien, der forsøger at eksportere til, og som hjælper med at opfylde levere lager til, internationale virksomheder, især i Europa og USA.

Så Ziod er et eksempel på det for tøj. De laver RFQ’erne, fordi åbenbart den lille fyr, der bare prøver at fremstille tøj, han ved ikke rigtig, hvordan man taler med Zara og H&M og svarer på RFQ’er og håndterer told og forsendelse og prissætning. Og så vil Ziod gøre alt det for dem og få dem store ordrer.

Og så skal de bare udføre en producent. Så dette er et eksempel på grænseoverskridende markedspladser, hvor Indien er stedet par excellence i dag.

Prashant Choubey: Absolut. Og hvad med live commerce?

Fabrice Grinda: Så live commerce er meget større i Kina, end det er i resten af verden.

Mest fordi det er blevet skubbet af de vigtigste platforme. Så Taobao Live er som 25 procent af handlen på Taobao. Og i USA har Amazon, eBay aldrig lanceret live på en meningsfuld måde. Og så endte det med at blive overtaget af hvad ikke, i visse kategorier. Men nu ser vi flere brugssager af det.

Så vi investerede i en virksomhed kaldet Palm Street, og de sælger sjældne planter ved live commerce, fordi det giver meget mening, at du ville købe sjældne planter. Der er en historie omkring dem, hvordan man tager sig af dem, hvor de kommer fra osv. gennem det medie. Og så ser vi disse små virksomheder, der laver to live streams om ugen.

Og de ender med at sælge som 10.000 om måneden på live streamen. Så de klarer sig virkelig, virkelig godt. Og så sker det i flere og flere vertikaler, lidt efter lidt.

Prashant choubey: Absolut. Ja. Hvad jeg observerer er, at forskellige lande eller regioner i verden har forskellige markedsplads- eller handelstrends. Du ved, hvordan deres shopping er forskellig baseret på den region, de kommer fra.

Det er rigtigt. Og du har en slags globalt perspektiv i din investeringsaktivitet, hvor du er i stand til at se disse trends i en region. Og du kan sige, se det, okay, måske vil dette blive replikeret i andre regioner også. Og du går og investerer tidligt i de virksomheder. Er det en korrekt vurdering af, hvordan du gør det?

Fabrice Grinda: Ja, det er en af de måder, vi gør det på. Vi ser en tendens i landet, og vi tænker, Åh, det er interessant. Hvis det virker et sted, vil det sandsynligvis virke et andet sted. Lad os gå og se, om der er en ækvivalent i et andet land. det er ikke, jeg vil sige, det meste af det, vi investerede i, er mere forretningsmodelinnovation.

Tilføjelse af nye lag af nye forskellige tilgange til markedet, markedspladsdesign eller forretningsmodeller eller AI. Vi laver noget international arbitrage. Vi tænker, Åh, live commerce virker her. Lad os gøre det andre steder også, selvom det ikke er en stor del af, hvad vi gør.

Prashant choubey: Forstået. Ja. Jeg troede bare, det var et tema, fordi selv OLX, der var Craigslist, der var tilstødende til det.

Og så så du, okay, der er andre markeder, der ikke er udnyttet af andre spillere. Og der var en mulighed der.

Fabrice Grinda: Ja. Det var bestemt temaet dengang. Men lige nu er de fleste af vores investeringer i USA, ikke? Og i USA skal du innovere. Du kan ikke, der er ingen måde at kopiere.

de fleste af de ting, vi investerer i i disse dage, er nye innovationer, nye forretningsmodeller, nye tilgange.

Prashant Choubey: Det er interessant. noget, der er interessant ved markedspladser, er, at de har et vendepunkt, hvor det i de tidlige dage er ekstremt svært at bygge en markedsplads, fordi der er to sider af ligningen.

Mindst to kan også være flere. Og så bringer du begge disse på platformen og engagerer dig meningsfuldt, så begge parter får værdi ud af platformen, ikke? Og i starten er det ekstremt svært kylling-og-æg-problemet, som du kender det, ikke? Men efter et tidspunkt når det et vendepunkt, og det tager sit eget liv, og så lad os kalde det PMF eller noget, men det eksploderer derfra, så hvordan gør grundlæggere, der er i de tidlige stadier af at løse det kylling-og-æg-problem, starter den platform og bringer nye mennesker ind. Hvad er den ideelle GTM-tilgang for dem, som du har set, startups i din portefølje tage, som du kan rådgive dem om.

Fabrice Grinda: Så normalt starter du med at fokusere på udbuddet, fordi udbuddet er økonomisk motiveret til at være på platformen. Hvis du går til en sælger, siger du, Hey, jeg kan have købere gratis. Vil du være her? Det er gratis. Nå, hvis du kan provisionere, hvis det virker, siger de fleste ja. Men nøglen er at kuratere udbuddet, kun bringe meget lidt, der er af høj kvalitet, der er engageret.

For forestil dig, at jeg ville bygge en låsesmed-markedsplads i Delhi. Jeg kunne sandsynligvis ansætte et team, ringe til hver eneste af dem, have hundrede procent af dem på platformen, men så har jeg ingen efterspørgsel efter dem, så de er ikke rige. De vil churn. De vil ikke svare osv. I stedet tager du en og en postnummer.

Du bringer nok efterspørgsel, så han er meget glad. Og når du repræsenterer 25 procent af hans indtægter, og så bringer du en anden. Og så starter du udbud, bringer efterspørgsel, tilføjer lidt mere udbud, bringer efterspørgsel, altid matcher de to. Den største fejl, du kan lave som markedspladsgrundlægger, er, at du får så meget udbud, at din efterspørgsel, du har nok efterspørgsel, at gennemførelsesraten er meget lav.

Så hvis du sælger brugte varer, har du likviditet. Hvis i det mindste sandsynligheden for, at varen sælger, som du lister, er 20 %, 25 til 20, 25 procent i den lave ende. Mindre end det, har du sandsynligvis ikke likviditet. Hvis du er en service-markedsplads, vil du repræsentere mindst 20 procent af indtjeningen fra arbejdskraften på markedspladsen.

Og så har du produkt-marked-pasform. Det er endnu mere, så har du netværkseffekter. Så har du endnu flere sælgere, hvor du har flere købere og flere købere med dem eller sælgere, indtil da skal du få det til at ske grundlæggende.

Prashant Choubey: Absolut. Så der har vi løsningen på kylling-og-æg-problemet, i det mindste i markedspladser, kommer det højkvalitetsudbud først, og så bygger du derfra og bringer køberne ind.

Fabrice Grinda: Det er ikke sandt. Jeg mener, det er sandt i 99 procent af tilfældene. der er et par tilfælde, hvor du gør efterspørgsel først; men i de fleste tilfælde får du udbuddet, bare fordi det er lettere at få, ikke? de er økonomisk motiverede til at være der.

Prashant Choubey: Absolut. Jeg er helt enig. der er et udtryk, der hedder take rate, ikke?

I markedspladser, hvilket er den andel, du vil tage fra den samlede indtægt genereret for leverandørerne på en platform, ikke? Hvordan ser du det i de tidlige dage? Ser du markedspladser, når de er i de tidlige stadier. Du ved, tage mindre sats fra deres leverandører og så, når platformen styrkes, er der flere købere.

Der er mere brand equity. Så begynder de at øge den take rate, og hvad er de generelle, satsvalg i de tidlige stadier, når det ikke er etableret endnu, og så til det modne stadium. Lad os sige, du ved ikke til Airbnb-stadiet, men selv før det var den standardrate. Du ser, når de skaber i markedspladser.

Fabrice Grinda: Svaret for os er, at det afhænger af den måde, du måler, om hvilken take rate du kan tage, er, at du måler elasticiteten af udbud og efterspørgsel. Og du tager take rate på den mere uelastiske side nu på de fleste markedspladser tager du en tre til femogtyve procent af papirintervallet take rate på udbudssiden og Men der er et par tilfælde, hvor du tager på købersiden, fordi det er der, de får værdi, du vil gerne.

Jeg vil gerne opkræve de mennesker, der får værdien. Så Vinted opkræver køberne, fordi de får værdi fra escrow og skibet. Men hvis du henter hjemme, opkræver de sælgerne, hvilket er, at de drager fordel af afhentning hjemme. Nu, for at besvare dit spørgsmål, ville jeg starte med en lav-ish take rate, men ikke-nul, fordi du vil sikre dig, at folk er villige til at betale.

de fleste markedspladser på forbrugersiden, ville jeg starte ved 10 med målet om at gå til 15, 20 på lang sigt på B2B-siden, meget anderledes. I nogle tilfælde kan du ikke tage nogen take rate, fordi det er for, ordrerne er for store. Det er for prissensitive, at du bruger forskellige modeller af forretningsmodel.

Så jeg vil. Fordi du har en markedsplads, behøver det ikke at være, at forretningsmodellerne er en take rate, forretningsmodellen kunne være selvbetjeningsannoncer, ikke? vi var investorer i en virksomhed kaldet top sort, og de tillader sælgerne at købe annoncer for at forbedre placeringen, i nogle tilfælde er 5 procent af GMV gennem disse annoncer, der er selvbetjening.

Du kan sælge vores finansiering. Du kan sælge listegebyrer. Ja. der er en hel masse måder, du kan tjene penge på en markedsplads, hvoraf take rate kun er en af dem. Det sagt. Hvis du kan, så prøv at have en take rate, typiske B2B take rates er 1 til 3%, måske gå til 5, 6, 7, og typiske forbrugertake rates er 10, gå til 15, 20.

Prashant choubey: Forstået. Ja. Tak for at dele det. Det vil være nyttigt for vores lyttere. En ting, jeg har set, er, at når disse markedspladser er etableret, lad os tage Airbnb for eksempel, eller lad os tage Zomato på det indiske marked, i mad- og restaurantbranchen. Dette bliver en slags monopol, og de når det stadie, ikke?

Der er kun én eller to vindere højst på markedspladser, hvilket er noget, investorer elsker. Helt sikkert. Men fra forbrugernes synspunkt kan markedspladser også begynde at blive udnyttende på det stadie, fordi da du kontrollerer hele brand equity i en bestemt kategori, kan du kommandere enhver take rate, du vil, og leverandører ville stadig have.

Fabrice Grinda: Det er ikke helt sandt. Så for det første, fordi der er naturlige monopoler, fordi der er flere købere, der blev rangeret af sælgere, flere sælgere blev endnu flere købere. Derfor tror jeg, at det beskyttede firma LLM’er, fordi i sidste ende vil selv LLM’en bare sende dig til den dominerende monopoludbyder. du kan ikke komme ind og tage, hvad du vil, fordi der er et punkt, hvor det er ikke-økonomisk at være på platformen, og du er disruptable.

Folk, der tog for høj en take rate og blev i sidste ende forstyrret, ikke? Ligesom grunden til, at Taobao vandt i Kina, havde eBay købt den førende spiller kaldet hver net, de 95 procent markedsandel, men de begyndte at tage for høj take rate. Taobao tog markedet fra dem. Det samme skete med eBay i Korea.

De havde en virksomhed, og den blev forstyrret af G-markedet for det samme. De tog en lavere take rate. Så der er en naturlig fair take rate, som folk vil bære. men du kan ikke bare tage, 100 procent rigtigt, som per definition, som alle vil vende, så jeg satser på, at det er sandt.

Du har mere prissætningsevne, når du er den vindende naturlige monopol. Så vil det vindende naturlige monopol have en højere take rate end i begyndelsen, når det er konkurrencedygtigt? Helt sikkert. Men vil det være helt affilieret? Nej, det vil være højt nok. Så højt som muligt for dem at tjene penge, men ikke så højt, at det skaber en mulighed for, at nogen andre kan komme ind.

Prashant Choubey: Absolut. Ganske interessant. Og hvad du også ser, lad os bare tage eksemplet med Zomato i Indien. Det er et børsnoteret selskab nu, og det handles til en massiv værdiansættelse, ikke? Og der er debat omkring det, at, okay, er den værdiansættelse rimelig eller ej? Som en der er veteran inden for markedspladsområdet og kender det indiske marked, især ind og ud.

Tror du, at Zomato eller den størrelse og den brand equity, de har etableret, er berettiget til, at de kan kræve den højere værdiansættelse? Hvis ja, har det så nogen takeaways for de virksomheder, der spiller på det private marked, og værdiansættelserne der, har det nogen indflydelse på det?

Fabrice Grinda: Lad mig starte med at sige, at jeg ikke er en investor på det offentlige marked. Jeg har ikke, jeg ser ikke på offentlige markedssammenligninger. Jeg sælger normalt, når en virksomhed bliver børsnoteret, fordi jeg mister min proprietære adgang til grundlæggeren, ikke? Når jeg er privat, kan jeg ringe til en CEO. Det var ligesom: Hey, hvordan går det?

Kan jeg hjælpe? Osv. I det øjeblik de er offentlige, er jeg ligesom, for det første er Fidelity en stor investor, og de har ikke lov til at give mig nogen information. Så hvad er min komparative fordel som investor på det offentlige marked? Det er nul. Så jeg sælger, når de bliver børsnoteret. Hvorfor kunne jeg argumentere for, at en virksomhed som Zomato burde have en høj pris? Igen, jeg har ingen idé om, hvad multiplerne er. Jeg har ingen idé om, hvad værdiansættelsen er. Jeg ved det ikke. Jeg ved ikke engang, hvor stor en procentdel af online madbestilling er i Indien, men jeg kan lave flere historier, der kan retfærdiggøre hyperværdiansættelse. En er, at online madbestilling i Indien er hvad end 10%.

Det kommer til at gå til 50%, ikke? Det kommer til at gå dramatisk op. Og dette er et enormt marked. To, jeg kan forestille mig en fremtid, hvor marginalomkostningerne ved levering af mad, med en kombination af droner og selvkørende køretøjer og leveringsmekanismer, går til nul. Og så er du i, så stiger din margin bare dramatisk.

Sker det nu de næste tre år? Nej. På et tidspunkt i de næste 10, sandsynligvis. Nummer tre, kan jeg forestille mig en fremtid, hvor i høje ejendomsmarkeder, omkostningsmarkeder i Mumbai eller Delhi eller hvad som helst, hvis du har nok mørke køkkener. Den tilberedte mad, der er tilberedt på tre minutter, kan leveres til nul omkostninger med drone.

Du kan få et ekstraordinært måltid leveret til dig på 10 minutter. Det er billigere end hvis du vil gå til, købe dagligvarerne og erstatte dagligvaremarkedet. Og måske skaber du endda hjem, der ikke har køkkener i fremtiden. Ja, det kan jeg forestille mig. Igen, er det fem år fra nu?

Nej, 10 år fra nu, sandsynligvis ikke måske mere 15, 20, men jeg kan lave, jeg kan male en historie om, hvordan dette kan være meget, meget, meget stort og meget mere rentabelt, end det er i dag. Jeg ved nu, at det er sandsynlighedsbetinget. Og ville du betale til det, er det den fremtidige potentielle overtrædelse i dag? Måske, måske ikke. Men der er grunde til, hvorfor jeg personligt er meget optimistisk omkring madlevering, generelt, i Indien og et globalt marked.

Prashant Choubey: Absolut. Og den sidste del af spørgsmålet var, at har private markeder, markedspladser, der stadig er private, men stadig er modnet og er på vej mod børsnotering, men stadig rejser private runder, har de nogen takeaway fra værdiansættelser, der bliver krævet på de offentlige markeder af virksomheder som Zomato?

Fabrice Grinda: Problemet i resten af verden er, at de offentlige markedsværdiansættelser er lavere end de private markedsværdiansættelser. Og så har virksomhederne problemer med at blive børsnoteret, fordi de har rejst for mange penge til en for høj pris. Og de ønsker ikke at lide den skam at skulle gå offentligt til en meget lavere pris end den sidste sats.

Så jo senere stadiet af en startup er, jo mere relevante er de offentlige markedssignaler nu. Hvis du er en markedsplads, der ikke er inden for mad, hvor relevant er Zomato-multiplen så? Jeg er ikke sikker på, at den er så relevant, ærligt talt, fordi, forskellig briefprofil, forskellig marginprofil, Zomato er en tresidet markedsplads.

Der er restauranter, forbrugere, leveringsfolk, de fleste markedspladser er tosidet, ikke? Jeg er ikke sikker på, at det ville være så relevant, men ja, vores marked eller offentlige markedsværdiansættelser er relevante for sene private virksomheder. Helt sikkert. Det større problem, som jeg sagde, i USA er det modsatte af dette.

De private er for dyre i forhold til de offentlige. Og så skaber det en, det gør det svært for dem at blive børsnoteret.

Prashant choubey: Forstået. Ja. Giver mening. For grundlæggere, der bygger markedspladser i dag, hvad er de største forhindringer, de skal overvinde? På dagens marked, der ikke eksisterede, da du byggede OLX på det tidspunkt.

Fabrice Grinda: Jeg vil sige, for det første er det meget lettere at bygge en end før, fordi med no code, low code AI, kan du bygge hvad som helst for ingen penge. Så der er virkelig meget mere konkurrence, fordi hvis du har en god idé om, hvad du skal kopiere, er kundeanskaffelse ikke indlysende, ikke? Ligesom omkostningerne ved kundeanskaffelse er steget ret dramatisk.

Og så finde ud af, hvordan du har en skalerbar, gentagelig, bæredygtig kundeanskaffelseskanal. Og det er ligegyldigt for mig, hvad det er. Det kan være betalt. Det kan være organisk. Det kan være influencers, men det skal fungere. Det skal være rigt, replikerbart, jeg tror rimeligt svært. Og så er de fleste, mange af forbrugerkategorierne blevet taget.

Så du skal tage meget nye, innovative tilgange, eller du skal gå B2B.

Prashant Choubey: Forstået. Giver mening. Går videre til mit sidste hovedspørgsmål, før vi prøver at runde dette af. Hvad er en kontrær overbevisning, du har, om fremtiden for markedspladser eller ventureinvestering? Som de fleste mennesker ville være uenige i.

Fabrice Grinda: Jeg tror, de fleste mennesker lige nu er ligesom, det handler om AI hele tiden.

Og jeg tror, der er en boble i AI, hvor ja, AI vil ændre verden, men ligesom enhver anden teknologisk revolution, vil det tage meget længere tid at påvirke verden, end folk tror, fordi før Indiens regering bruger AI intelligent, eller hvad som helst, en stor massiv virksomhed, tror jeg, det vil være en lang, lang, lang tid, hvor det bestemt regeringen, USA og Frankrig osv.

Og det er det meste af BNP, men i fremtiden, når det anvendes, vil det transformere samfundet mere, end folk kan forestille sig. Det er overvurderet på kort sigt. Det er undervurderet på lang sigt. Men det er ligesom 10, 15, 20 år fra nu. Og så har folk afskrevet markedspladser.

Så lige nu er det kontrære at investere i markedspladser, at de, det ikke-kontrære er at investere i AI. Det kontrære er at investere i markedspladser som et væddemål på AI, fordi jeg hellere vil lave anvendt AI end faktisk lave direkte LLM’er, der er super konkurrencedygtige til vanvittige priser. For mig er det et kontrært væddemål.

Mange mennesker er ligesom, Åh, markedspladser er alle blevet gjort. Og jeg er uenig. Hvis du har set på B2B-forsyningskæder og SMV’er, var under 5%, ofte under 1 procent penetration, hvor dag nul. Alt skal bygges. Og dette er billioner og billioner og billioner af dollars af økonomien, som de skal digitaliseres.

Prashant choubey: Absolut. Ja. Tak for at dele det. Med det går vi videre til den hurtige runde, hvor jeg vil stille dig seks hurtige spørgsmål om den investering, du laver, og du skal give seks hurtige svar, okay?

Fabrice grinda: Bare rolig!

Prashant Choubey: Fantastisk. Så den første er, hvilke sektorer og regioner investerer du i?

Fabrice Grinda: USA, Europa, Indien, Latinamerika. Og sektorer, enhver industri af markedspladser, forretningen med netværkseffekt.

Prashant Choubey: Okay. Hvad er det typiske investeringsstadie?

Fabrice Grinda: Hvert stadie er vanskeligt, men de tidligere er mere vanskelige, fordi du ikke har nogen idé om, om du gør et godt stykke arbejde eller ej i 10 år. Du investerer den seed, og det tager 15 år for virksomheden at blive børsnoteret.

Så du ved faktisk ikke rigtigt, om du er klar til at få det.

Prashant Choubey: Okay. Men på hvilket stadie kan du lide at komme ind som investor?

Fabrice Grinda: Åh, jeg kan lide at investere den seed og A.

Prashant Choubey: Seed og A, okay.

Fabrice Grinda: Seed og A. Jeg laver nogle B’er, jeg laver nogle pre seed, men, eller brød og smør er seed og A.

Prashant choubey: Forstået. Jeg har det. Leder du runder?

Fabrice Grinda: Vi leder ikke runder; vi er den venlige, værdiskabende investor, der skriver 12 checks på 340k.

Prashant Choubey: Okay, forstået. Den næste dækkede du også, som er typisk tekststørrelse. Den næste er, hvor kan grundlæggere komme i kontakt, hvis der er en direkte måde?

Fabrice Grinda: Den bedste måde at nå mig på er at gå til min LinkedIn og sende mig en e-mail.

Jeg vil gennemgå den, eller, ja, en endnu bedre måde er, du sender mig en e-mail, hvis du har min e-mail, eller hvis du kender nogen, der kender mig, og du får en varm introduktion, men hvis du ikke kan få en varm introduktion, skal du gå til min LinkedIn-e-mail, det vil virke.

Prashant Choubey: Fantastisk. Hvor kan vores lyttere følge dig?

Fabrice Grinda: Den bedste måde at følge mig på er ærligt talt min blog, FabriceGrinda.com

Prashant Choubey: Fantastisk. Jeg sørger for at lægge det link i shownoterne nedenfor. Mange tak for at tage dig tid til dette. Fabrice, det har været en fornøjelse at have dig med i podcasten og elskede alle dine indsigter om din rejse og markedspladser især. Så mange tak, og jeg ønsker dig glædelig investering.

Fabrice Grinda: Tak, fordi jeg måtte komme.

Prashant choubey: Mange tak.